Moderne Einflussnetzwerke kartieren und stören

Als ich Social Media Intelligence (SOCMINT) für mich entdeckte, fühlte ich mich naturgemäß zu Techniken hingezogen, die die Analyse einzelner Konten, Deanonymisierung und das Aufspüren historischer Inhalte im Zusammenhang mit einer bestimmten Identität betreffen. Das ist nach wie vor eines der spannendsten Felder in der Auswertung offen zugänglicher Informationen (OSINT) – dank des schier unerschöpflichen Fundus an neuartigen Techniken, mit denen sich eine Identität kartieren lässt.

So sehr mir die zielgerichtete Analyse am Herzen liegt und so wichtig sie ist: Heute möchte ich über eine andere Art von SOCMINT schreiben – netzwerkweite Analysen, die sich über eine riesige Zahl von Konten erstrecken, die häufig auf völlig unterschiedlichen Plattformen gehostet werden.

Die Dynamik von Einflussnetzwerken verstehen

Solche Ermittlungen zielen häufig darauf ab, ausländische Desinformationsnetzwerke zu verstehen: chinesische „Spamouflage"-Kampagnen gegen westliche Wahlen, mit Iran verbundene Einflussnetzwerke oder riesige Bot-Farmen im Umfeld von Krypto-Betrug. Weit entfernt vom Bild des Detektivs, der auf eine Beweistafel starrt, um einen Mord- oder Betrugsfall aufzuklären, stellen informationelle Angriffe im Netz heute eine der – wenn nicht die – am aktivsten ausgenutzten Angriffsflächen der Welt dar.

Im vergangenen Jahr, während des Aufbaus von Intrace, hatte ich Gelegenheit, diese Netzwerke aus jedem Blickwinkel kennenzulernen. Naheliegenderweise beginnt man bei den Bedrohungsakteuren. Was sind ihre Motive und Anreize? Was haben sie zu gewinnen? Wie sieht das Profil einer Person aus, die typischerweise soziale Netzwerke ausnutzt, um eine Botschaft zu verbreiten?

Wenn ich die Akteure hinter Kampagnen analysiere, zeigt sich immer wieder dasselbe Muster: Sie sind selten allein von Ideologie getrieben – wenn überhaupt. Um es klar zu sagen: Es gibt Graswurzelgemeinschaften, die sich als eine Art natürliches Nebenprodukt wie Einflussnetzwerke verhalten, aber sie agieren tendenziell mit weniger Absicht. Die meisten werden stattdessen von einer Mischung aus finanziellen Anreizen, politischer Steuerung und Opportunismus angetrieben. Manche sind harmlos, etwa Social-Media-Dienstleister, die Engagement-Quoten erfüllen wollen, andere sind staatsnahe Teams, die gezielt bestimmte Narrative steuern – und viele liegen irgendwo dazwischen.

Die perfekte Desinformationskampagne zu erschaffen hat womöglich weniger damit zu tun, die perfekte Lüge zu konstruieren, als vielmehr damit, das Umfeld der Lüge so zu formen, dass niemand auf die Idee kommt, sie zu hinterfragen. Es sind Volumen, Beharrlichkeit und Timing, die eine grundlegende Schwäche des menschlichen Denkens ausnutzen: Wir neigen dazu, überall Muster zu sehen. Sobald man versteht, wie diese Systeme im großen Maßstab funktionieren, wirken die einzelnen Konten weniger wie Figuren in einer Geschichte und mehr wie austauschbare Teile einer Maschine, die einzig dafür gebaut wurde, Nutzer mit Spam zu überziehen.

Einflussnetzwerke zu stören ist schwer

Dass Konten weitgehend austauschbar sind, stellt offenkundig ein großes Problem dar. Die besten Analysten der Welt können ein Netzwerk von Konten kartieren, das älteren Menschen einen Krypto-Betrug unterjubelt. Vielleicht gelingt es ihnen sogar, diese Konten abschalten zu lassen, wenn sie sich explizit kriminell verhalten. Die bittere Wahrheit ist: Oft spielt das keine Rolle, denn Follower sind billig – und wenn ein Betrug eine gute Rendite abwirft, läuft er am nächsten Morgen wieder, wenn nicht schon in der nächsten Stunde.

Das wirft die Frage auf: Warum sollte sich ein Analyst überhaupt die Mühe machen, diese digitalen Netzwerke zu kartieren? Die Antwort lautet: Selbst wenn man die ständige Erneuerung nicht stoppen kann, gibt einem das Verständnis der Systemstruktur die Chance zu erkennen, wie die Operation tatsächlich atmet, wo sie fragil ist und wo eine gut platzierte Intervention den gesamten Motor lange genug zum Stocken bringen kann, um etwas zu bewirken.

Netzwerke über Seed-Konten stören

Ein praktisches Beispiel: Ein Netzwerk hängt von wenigen zentralen „Seed-Konten" ab, die Inhalte an Hunderte nachgelagerte Bot-Konten liefern. Werden diese Seeds identifiziert und entfernt, bricht das nachgelagerte Grundrauschen eine Zeit lang zusammen, weil die Bots nichts Frisches mehr zu verbreiten haben.

Das zählt in der Regel nur in kurzlebigen oder hochdynamischen Momenten, in denen das Timing entscheidend ist – etwa bei Wahlen, viralen Skandalen oder plötzlichen politischen Kontroversen. Denken Sie an Wahlen, virale Skandale, plötzliche politische Auseinandersetzungen. Nachrichtenzyklen werden jedes Jahr schneller, während die Aufmerksamkeitsspannen weiter sinken. Verpasst ein Netzwerk das Zeitfenster, verliert es seine Chance, viral zu gehen und die öffentliche Meinung zu prägen. In langsam verlaufenden Kampagnen, in denen die Akteure über reichlich Reserven verfügen und schnell wieder aufbauen können, fällt das weit weniger ins Gewicht – dort verbrennt man schneller Ressourcen als der Gegner. Hier werden Sie schneller Ressourcen verschwenden als Ihr Gegenspieler.

Netzwerke stören, die von Verstärkungszyklen abhängen

Ein weiteres Beispiel sind koordinierte Verstärkungszyklen. Manche Netzwerke setzen auf ein enges Timing, um einen Beitrag in die Trends zu bringen, bevor die Plattformen reagieren können. Wer diesen Rhythmus versteht, kann durch das Stören der ersten Welle die gesamte Kampagne abwürgen, bevor sie Fahrt aufnimmt. Ohne Administratorzugriff zur Moderation von Plattformen sind die Möglichkeiten, eine solche Operation zu stören, begrenzter – aber es ist dennoch möglich.

Das Einspeisen von Rauschen funktioniert gut, weil es die algorithmische Oberfläche verstopft, die die Akteure zu steuern versuchen. Gelangen früh genug ausreichend viele themenfremde Beiträge, Kommentare oder Gegeninhalte in denselben Hashtag oder dasselbe Thema, kann ihre erste Welle keine Zugkraft entwickeln. Als Hinweis: Es ist unerlässlich, solche Operationen auf ethisch vertretbare Weise anzugehen.

Der beste Anwendungsfall ist gegeben, wenn die Operation stark auf Reichweite statt auf Substanz baut – was auf die Mehrheit der Einflussoperationen zutrifft, vom Trend-Hijacking bis zu inszenierten Empörungswellen. Das Brechen der ersten Welle bringt oft den gesamten Plan zu Fall. Weniger relevant ist es, wenn den Akteuren Trends und populäre Themen gleichgültig sind und sie versuchen, über längere Zeit eine Nische zu unterwandern.

Plattformübergreifende Netzwerke stören

Ein dritter Fall betrifft plattformübergreifende Brücken, die Analysten vor große Herausforderungen stellen können, wenn sie Aktivitäten zwischen Plattformen kartieren wollen. Viele dieser Operationen stützen sich jedoch auf ein einzelnes Forum, eine Gruppe oder einen Chat-Kanal als Bereitstellungsraum. Wird diesem Knotenpunkt die Sichtbarkeit entzogen, sind die Akteure gezwungen, ihre Abläufe neu aufzubauen, und die Ausbreitung verlangsamt sich. Ich werde hier nicht auf alle denkbaren Methoden eingehen, einen solchen Kanal zu stören – das verdient einen eigenen Beitrag. Nur so viel: Schlichtes Fluten und Verwässern wirkt hier Wunder.

Das hat einen überproportionalen Effekt, wenn die Brücke einen Engpass darstellt – etwa wenn ein relativ kleines Admin-Team eine große Zahl wenig versierter Verstärker koordiniert. Bricht der Engpass, verliert das gesamte System seine Koordination. In dezentralen Ökosystemen, in denen die Planung über viele parallele Gruppen verteilt stattfindet, fällt das weniger ins Gewicht. Große Sprachmodelle und künstliche Intelligenz stellen hier zudem eine neue Herausforderung dar, da sich Engpässe mit künstlich erzeugten Beiträgen überwinden lassen.

Netzwerke mit Galionsfiguren stören

Es gibt außerdem reputationsbasierte Netzwerke, in denen eine Handvoll Konten als Validatoren fungiert, um alles andere echt wirken zu lassen. Dies ist der eine Fall, in dem es weniger um reine Aufmerksamkeit als um Wahrnehmung geht: Werden diese Validatoren öffentlich entlarvt, zerbricht die Illusion, und der Rest des Netzwerks verliert an Überzeugungskraft.

Das ist relevant, wenn das Publikum auf eine Galionsfigur angewiesen ist, um der Botschaft zu vertrauen – etwa in politischen Randgruppen, Nischen-Finanzcommunitys oder Verschwörungszirkeln. Sobald die Validatoren ihre Glaubwürdigkeit verlieren, wird der Rest des Netzwerks zu Rauschen. Weniger bedeutsam ist es, wenn die Kampagne ohnehin in chaotischen oder anonymen Umgebungen operiert, in denen von vornherein niemand Glaubwürdigkeit erwartet – und Ersatzfiguren das Vakuum oft schnell füllen können.

Große Einflussnetzwerke stören

Unabhängig von der Art des Angriffs ist operative Nachlässigkeit eine extrem verbreitete Schwäche. Akteure verwenden Bilder, Formulierungen und Infrastruktur kampagnenübergreifend wieder. Selbst wenn der Wortlaut nicht identisch ist, kann modernes maschinelles Lernen Ähnlichkeiten erkennen, und das Aufzeigen dieser Fingerabdrücke kann Plattformen helfen, ganze Chargen zu erkennen und zu entfernen, statt Beiträge einzeln abzupflücken.

Am wirksamsten ist das, wenn die Akteure auf Masse setzen, um illegale Geschäftsmodelle am Laufen zu halten – etwa Massen-Spam, Betrugswellen oder ausländische politische Einflusskampagnen. Je stärker sie ihr eigenes Material recyceln, desto leichter lassen sich große Cluster auslöschen. Deutlich weniger relevant ist es, wenn die Operation gut ausgestattet ist und ihre Ressourcen so schnell rotiert, dass sich kein Muster lange genug hält, um es auszunutzen. Das zwingt Bedrohungsakteure, Skalierung gegen Zuverlässigkeit einzutauschen – und Skalierung ist normalerweise der entscheidende Faktor, an dem jede Informationskampagne steht oder fällt.

Praxistipp: Sofern Sie keinen direkten Moderationszugriff auf die betreffende Social-Media-Plattform haben, können Sie eine Infrastruktur aufbauen, die Konten automatisch meldet (das kann gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, also Vorsicht), oder Sie führen eine Kontextualisierungskampagne durch.

Echokammern stören

Apropos Kontextualisierung: Wenn der Bedrohungsakteur keine Straftat begangen hat, aber ein Narrativ verbreitet, ist dieser Ansatz oft die beste Option. Beiträge zu kennzeichnen und einzuordnen kann ihre Wirkung abschwächen, ohne sie komplett zu entfernen. Die Community Notes von X.com sind ein gutes Beispiel: Sie setzen auf gemeinschaftlich erstellte Korrekturen und Klarstellungen, um Faktenchecks zu demokratisieren. Das ist vielversprechend, aber nicht ohne Zielkonflikte, denn jedes offene System kann selbst zur Angriffsfläche werden. YouTubes Methode, Links zu Wikipedia einzublenden, ist eine andere Variante dieser Idee – allerdings mit stärkerer Moderation auf Wikipedia-Seite, und statt dass Nutzer den Kontext direkt hinzufügen, erkennt der YouTube-Algorithmus, wann ein Beitrag heikel sein könnte.

In unserer frühen Forschung scheint der Ansatz von X besser anzukommen. Er ist stärker community-getrieben und auf jeden einzelnen Beitrag zugeschnitten, mit Anmerkungen, die zum tatsächlichen Inhalt passen. YouTubes Methode weckt häufiger Bedenken hinsichtlich Zensur oder Voreingenommenheit – sei es, weil sie weniger community-getrieben ist, sei es, weil der Kontext generisch bleibt und sich nicht je Beitrag ändert. Dennoch: Kontext hinzuzufügen, verdächtige Aktivitäten zu benennen oder wiederkehrende Behauptungen mit Hintergrundinformationen zu versehen, kann verändern, wie Inhalte aufgenommen werden.

Diese sanfteren Interventionen wirken am besten gegen Kampagnen mit geringem Aufwand, bei denen die Akteure darauf setzen, dass Nutzer alles für bare Münze nehmen. Bei hochgradig umstrittenen oder allgemein bekannten Themen funktionieren sie unter Umständen weniger gut.

Kontextualisierung erfordert keine Kontrolle über die Plattform, und letztlich ist der beste Weg, das Narrativ zu prägen, mehr Engagement zu erzielen als die Gegenseite. Eine Maßnahme wie das Umlenken echter Nutzer in Richtung einer Echokammer kann daher, wo möglich, am wirksamsten sein.

Bei Intrace bauen wir Systeme für domänenübergreifende Intelligence – von der Kartierung von Einflussnetzwerken bis zu umfassenderen Netzwerkanalysen im offenen Web. Wenn Sie in diesem Umfeld vor Herausforderungen stehen oder tiefere Einblicke benötigen, wie solche Operationen funktionieren, melden Sie sich bei uns – wir schauen uns das gern gemeinsam an.