كيفية تحديد تهديدات الإرهاب من الفاعلين المنفردين باستخدام OSINT

أصبح إرهاب الفاعلين المنفردين أكثر بروزًا في الغرب. في تقرير 2025 عن إرهاب الذئب المنفرد وإرهاب الشباب، أفاد معهد Economics & Peace بأن الفاعلين المنفردين نفّذوا 93 في المئة من الهجمات الإرهابية المميتة في الدول الغربية خلال السنوات الخمس حتى 2024. يصف التقرير تحولًا نحو أفراد يتصرفون بمبادرة ذاتية، وقد يتأثرون بمجتمعات متطرفة دون أن توجّه جماعة الهجوم.

يخلق هذا التحول مشكلة صعبة في الكشف. يشرح MI5 أن الهجمات التي يبادر بها أفراد بدلًا من جماعات إرهابية قد يكون تحديدها أصعب. تحذر أيضًا مراجعة المملكة المتحدة Lessons for Prevent من أن السلوك عبر الإنترنت لمن يتطرّفون بشكل مستقل أصبح أصعب في رصده وتفسيره. لا تتناول بالكامل الأساليب المبنية حول الجماعات المنظمة هذا التهديد.

ومع ذلك، لا تزال المعلومات العامة تمنح المحققين نقطة انطلاق.

في عام 2018، ساعدت منشورات علنية على وسائل التواصل الاجتماعي في لفت انتباه المحققين إلى رجل من أوهايو اعترف لاحقًا بأنه كان يخطط لهجوم على كنيس. وفقًا لسرد وزارة العدل الأمريكية في قضية Damon Joseph، تضمنت المنشورات صورًا للأسلحة ورسائل تؤيد ISIS. وأثبتت تحقيقات FBI اللاحقة خطة الهجوم، واعتُقل Joseph قبل تنفيذها. وقُضي عليه بالسجن 20 عامًا في 2021.

والتمييز مهم. قدّمت المنشورات العلنية مادة تحقيقية أولية. أما المحادثات السرية والتحقيق الإضافي فقد أسسا وقائع لم تستطع المواد العلنية وحدها إثباتها.

هذا هو دور استخبارات المصادر المفتوحة (OSINT) في الوقاية من إرهاب الفاعل المنفرد. فهي قادرة على كشف اتصالات مقلقة، ومساعدة في تحديد من يقف وراءها، وإظهار كيف يتغيّر السلوك مع مرور الوقت. ويمكن لهذه النتائج أن تدعم قرار التحقيق أو التدخل.

ولا يمكنها بموثوقية تحديد إرهابيين مستقبليين من قائمة معتقدات أو سمات شخصية أو اهتمامات على وسائل التواصل.

بالنسبة لفرق الأمن، السؤال المفيد محدد: ماذا تقترح الأدلة المتاحة عن تحرّك شخص نحو العنف، ومن يحتاج هذه المعلومات الآن؟

ما إرهاب الفاعل المنفرد؟

يشير إرهاب الفاعل المنفرد عمومًا إلى عنف ذي دوافع أيديولوجية يخطط له وينفذه فرد من دون قيادة مباشرة من تنظيم إرهابي. وتختلف التعريفات البحثية، لا سيما حول المساعدة الخارجية وأزواج الجناة. وقد درست FBI إرهاب المنفذين المنفردين في هجمات نُفذت باستقلال عن توجيه جماعة.

وقد يكون المصطلح المألوف «الذئب المنفرد» مضللًا. فالتصرف منفردًا لا يعني تكوين المعتقدات منفردًا أو انعدام أي روابط اجتماعية.

وقد حدّد مراجعة منهجية لـ Jonathan Kenyon وChristopher Baker-Beall وJens Binder، التي شملت 109 مصادر، روابط بمتطرفين آخرين وحركات أوسع كموضوع متكرر. كما وجدت فروقًا جوهرية بين الجناة واختلافًا في الأبحاث حول العزلة الاجتماعية والدوافع.

بالنسبة لمحققي OSINT، يعني ذلك أن العلاقات قد تهم حتى من دون خلية رسمية. وقد تساعد التفاعلات العلنية في تفسير التأثير أو التشجيع. لكنها، بمفردها، لا تثبت نية مشتركة أو مشاركة في جريمة.

ما يدعمه البحث، وما لا يدعمه

يدعم البحث فحص السلوك في سياقه. ولا يدعم ملفًا تعريفيًا عامًا للإرهابي أو درجة تنبؤ تلقائية.

تساعد عدة دراسات في توضيح هذا التمييز:

هذه مجتمعات مختلفة. بعضها يشمل مؤامرات مُفشَلة، وبعضها هجمات مكتملة، وبعضها جرائم متطرفة أوسع. ولا ينبغي دمج نسبها في تقدير واحد لعدد المهاجمين الذين يمكن رصدهم عبر الإنترنت.

على سبيل المثال، وجدت FBI أنه في 25 في المئة من قضاها، كان شخص آخر يعلم ببحث الجاني أو تخطيطه أو استعداده. وهذا يشير إلى فرص للإبلاغ. لكنه لا يعني أن المعلومات نفسها نُشرت علنًا أو كان بالإمكان اكتشافها عبر منصة OSINT.

كما أن هناك فرقًا بين إعادة بناء قضية والتعرف عليها مسبقًا. بعد الهجوم، يعرف الباحثون تاريخ من ينبغي فحصه. قبل الهجوم، على المحققين التمييز بين المعلومات ذات الصلة وحجم أكبر بكثير من مواد غامضة.

وتبرز المراجعة المنهجية مشكلة الأدلة هذه. فجزء كبير من الأدبيات وصفي، أو يعتمد على مصادر ثانوية، أو يستند إلى عينات صغيرة. وتساعد هذه الدراسات في تحديد أسئلة للمحققين. لكنها لا تثبت أن كل من يظهر سلوكًا مشابهًا مرجحًا أن يهاجم.

التطرف عبر الإنترنت ليس كالاستعداد للهجوم

وجد بحث وزارة العدل لعام 2022 أنه، ضمن عينة المُدانين لديه، كان من تطرفوا أساسًا عبر الإنترنت الأكثر احتمالًا لارتكاب جريمة غير عنيفة وجرائم مقصورة على البيئة الرقمية.

لا يجعل هذا التطرف عبر الإنترنت بريئًا. بل يبيّن لماذا يحتاج المحلل إلى التمييز بين التعرض والدعوة والنية والاستعداد. والدراسة تخص مُدانين، لذا لا تستطيع أيضًا إخبارنا باحتمال أن يصبح مستخدم عادي للإنترنت عنيفًا.

حساب يشارك مواد كراهية وحساب يبلغ عن نية محددة لإيذاء شخص يثيران أسئلة تحقيقية مختلفة. ومعاملتهما على أنهما متكافئان قد يحجب القضايا التي تتطلب اهتمامًا عاجلًا.

لماذا قد تضلل نسبة الدقة

تخيّل نظام فرز افتراضي يراجع 100,000 حسابًا، منها 10 تمثل مخططين حقيقيين للهجوم. ولنفترض أنه يحدد تسعة من تلك العشرة لكنه يُعلّم خطأً 1 في المئة من الحسابات الأخرى. فسيولّد نحو 1,000 تنبيه كاذب إلى جانب تسعة صحيحة.

هذه الأرقام توضيح وليست تقديرًا لانتشار الإرهابيين أو أداء أي منتج. وتبيّن لماذا تخلق الأحداث النادرة مشكلة فرز صعبة. ويتطلب ادعاء دقة عالية تعريفًا واضحًا، ومجتمعة اختبار ذات صلة، ومعلومات عن الحالات التي فُوتت والتنبيهات الكاذبة. ولا يمكن استنتاج أي من ذلك ببساطة من مدى ظهور سلوك بين مهاجمين معروفين.

أي سلوكيات تحذيرية يمكن لـ OSINT المساعدة في كشفها؟

يفحص تقييم التهديد السلوكي ما يفعله الشخص، وكيف يتغيّر السلوك، وماذا يعني في السياق.

يصف إطار السلوك التحذيري الذي طوره Meloy وزملاؤه أنماطًا تشمل التثبّت، والتعريف مع المهاجمين، والاستعداد للعنف، والتسريب، والتهديدات المبلّغ عنها مباشرة. وتُؤسّس هذه المفاهيم التقييم المهني. والأمثلة أدناه أسئلة للمراجعة، وليست قائمة فحص تشخّص إرهابيًا.

اتصالات توحي بنية الإيذاء

في تقييم التهديد، يشير التسريب إلى إبلاغ نية إيذاء هدف لشخص غير الهدف. وقد يظهر في كتابة أو محادثة أو صور أو اتصالات أخرى. وهو مختلف عن تهديد يُوجَّه مباشرة إلى الضحية المقصودة.

ينبغي للمحقق أن يثبت ما قُيل، ومن ألفه، وتاريخه، وما إذا كان السياق المحيط يدعم المعنى الظاهر. والاقتباس، والتقرير عن تهديد شخص آخر، والبيان الأصلي للنية، أنواع مختلفة من الأدلة.

دراسة لـ Menna Rose وJohn Morrison فحصت التسريب في 31 حالة منفذ منفرد مستوحى من ISIS في الولايات المتحدة. ويحدّ عيّنتها الضيقة وسجلات المحاكم بأثر رجعي من مدى تطبيق النتائج. ويعترف المؤلفون أيضًا بمشكلة مركزية: ليس كل من يسرّب ينفّذ هجومًا، وليس كل مهاجم يسرّب.

درس من قضية: في هجوم كنيس Poway عام 2019، نشر الجاني بيانًا قصيرًا قبل قتل Lori Gilbert-Kaye وإصابة ثلاثة آخرين. كان اتصالًا علنيًا، لكن توقيته المتأخر يحدّ مما تستطيع القضية إثباته عن الإنذار المبكر. إيجاد وثيقة على الإنترنت بعد هجوم لا يثبت أن فرصة عملية للاستجابة كانت موجودة قبله.

تزايد الهوس بهدف أو بدور عنيف

يتضمن التثبّت هوسًا متزايد الشدة. ويتعلق التعريف بتبنّي شخص لدور عنيف أو مواءمة مع مهاجمين سابقين. ويشمل البحث في التعريف رغبة في محاكاة الجناة السابقين أو تجاوزهم ضمن السلوكيات المدروسة.

يمكن لـ OSINT مساعدة المحلل في فحص ما إذا كانت اتصالات شخص علنية قد تحولت من شكوى عامة إلى اهتمام مستمر بهدف معيّن، أو إلى تقديم نفسه كمن ينبغي أن يرتكب عنفًا.

يبقى السياق أساسيًا. مناقشة متكررة لقضية سياسية ليست مكافئة للتثبّت العنيف. والإشارة إلى مهاجم في صحافة أو بحث أو نقد ليست دليلًا على الرغبة في محاكاة أحدهم.

مهمة المحلل وصف التغيّر الملحوظ والأدلة الداعمة دون تحويل التفسير إلى حقيقة.

أدلة على التحرك نحو العنف

الاستعداد مهم لأنه قد يربط التصريحات العدائية بالفعل. تصريح علني يدّعي الاستعداد مادة للتحقق. وليس دليلًا على أن الفعل المُزعَم وقع.

يفصل بحث TRAP-18 بين سلوكيات إنذار فورية نسبيًا وخصائص خلفية أبعد. وهو نهج حكم مهني منظم، وليس اختبار فرز علني. واستخدمت دراسة 2016 نتائج معروفة واعترفت بتحيز التأخر في المعرفة، وتحيز الملاحظة، وعدم تطابق تام بين بعض المتغيرات وتعريفاتها.

بالنسبة لفريق OSINT، التطبيق العملي هو صياغة الأدلة بدقة. «الحساب يدّعي نية الهجوم» يختلف عن «تم تأكيد استعداد الشخص للهجوم بشكل مستقل». وقد يتطلب كلاهما إجراءً، لكنهما ليسا نتيجتين متبادلتين.

لا ينبغي لأحد أن ينتظر تأكيد كل عنصر في قضية قبل تصعيد قلق ذي مصداقية بشأن ضرر فوري.

الجدول الزمني أجدى من مجلد منشورات مقلقة

مجموعة لقطات شاشة قد تبيّن وجود مادة مقلقة. أما الجدول الزمني فيساعد المراجعين على فهم التسلسل والتغيّر وما كان يمكن معرفته في كل مرحلة.

لكل عنصر ذي صلة، ميّز بين وقت النشر الظاهر ووقت الجمع. حدّد ما إذا كان محتوى أصليًا، أو إعادة نشر، أو سردًا لاحقًا لحدث سابق، أو نسبة غير مُتحقَّق منها. واحتفظ بالأدلة المتناقضة إلى جانب الداعمة.

هذه التمييزات تصنع فرقًا كبيرًا في قضية Christchurch.

وصف الملخص التنفيذي للجنة الملكية 2020 بريدًا أُرسل إلى Parliamentary Service وغيرها قبل ثماني دقائق من الهجوم باعتباره المعلومات الوحيدة التي تشير مباشرة إلى الهجوم وقد قُدّمت للجهات العامة. وخلص إلى أن الكشف كان سيكون غير مرجح إلا بالصدفة.

وتحدّى بحث لاحق أجزاء من هذه الصورة. في سرد لبحثهم في يونيو 2026، أفاد باحثا جامعة Auckland Chris Wilson وMichal Dziwulski بنسب مئات من منشورات المنتدى التي لم تُكتشف سابقًا إلى المهاجم، بما فيها تصريحات سابقة عن العنف. وجادلا بأنها خلقت فرصًا محتملة للكشف، مع الاعتراف بأن عملهما اعتمد على التأخر في المعرفة.

هذه نتائج مختلفة من تحقيقات مختلفة. وينبغي تقديم النسبة اللاحقة كنتيجة للباحثين، لا معاملتها بصمت كجزء من أدلة اللجنة الأصلية.

تبيّن القضية لماذا ينبغي لتقييم OSINT التمييز بين أربعة أمور: متى وُجدت المعلومات، وهل كانت متاحة، ومتى رُبطت بشخص، ومتى استلمها من يستطيع الاستجابة. وقد تكون هذه الأحداث متباعدة بكثير.

تحقّق من الهوية والعلاقات قبل استنتاجات

حساب مقلق ليس بعد هوية مُتحقَّق منها. واتصال في Graph ليس بعد دليلًا على مؤامرة.

ينبغي للمحققين تسجيل سبب اعتقادهم أن حسابين لشخص واحد، وما قد يناقض ذلك. اسم عرض مشترك دليل ضعيف. عدة تفاصيل مُؤيَّدة بشكل مستقل قد تدعم تقييمًا أقوى. نسخ من نفس الادعاء غير المُتحقَّق منه ليست تأييدًا مستقلًا.

تحليل الروابط مفيد عندما يجعل طبيعة العلاقة صريحة. قد يتابع حساب آخر، أو يرد عليه، أو يشارك مادته، أو له صلة موثّقة خارج المنصة. ولكل علاقة معنى مختلف.

احتفظ بهذه التمييزات في Graph وفي التقرير. لا تحوّل كل من في شبكة المتابعين إلى شريك لجاني مشتبه به.

ينبغي لنقد المصدر أن يهم بقدر النسبة. دراسة 2025 لـ Wilson وDziwulski قارنت السرد العلني لمهاجم Christchurch بمنشورات منتدى نُسبت إليه. ووجد الباحثون تناقضات مهمة وجادلوا بأن البيان خدم غرضًا دعائيًا متعمدًا.

بالنسبة للمحققين، الدرس تقييم تصريحات الجاني كادعاءات تتطلب تأييدًا. لا ينبغي أن تصبح روايته عن دوافعه أو علاقاته أو تاريخه التفسير الافتراضي للتحقيق.

احفظ الأدلة وراء التقييم

قد تتغيّر المواد العلنية أو تختفي. والنتيجة المفيدة تحتاج سياقًا كافيًا لمحلل آخر لمراجعة ما شُوهد فعلًا.

يوفر بروتوكول Berkeley للتحقيقات الرقمية مفتوحة المصدر، الذي طورته مكتب الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ومركز حقوق الإنسان في UC Berkeley، أساسًا لجمع المعلومات الرقمية وحفظها والتحقق منها وتحليلها. وتركيزه الأصلي تحقيقات جنائية وإنسانية وحقوق إنسان دولية. والانضباط الأساسي مفيد هنا أيضًا.

للسجل الخاص بتقييم التهديد، احفظ:

1. عنوان URL للمصدر ومعرّفات الحساب أو المنشور المتاحة.
2. المحتوى الأصلي والمحادثة المحيطة ذات الصلة.
3. أوقات النشر والجمع، بما في ذلك المنطقة الزمنية حيث تُعرف.
4. الوسائط والبيانات الوصفية المتاحة، مع تسجيل طريقة الجمع.
5. تفسير المحلل ودرجة ثقته والأسئلة غير المحلولة.

افصل الملاحظات عن الاستنتاجات. إذا ساعدت الترجمة أو الذكاء الاصطناعي في تفسير منشور، احتفظ بالأصل وعلّم التفسير المُساعَد للمراجعة. ينبغي للمراجع أن يميّز بين كلام المصدر وشرح المحلل.

الحفظ يدعم التدقيق. ولا يثبت أن المنشور صادق، أو أن نسبة الحساب صحيحة، أو أن الاستنتاج يتبع من المادة.

حوّل نتائج OSINT إلى استجابة

للتنبيه قيمة محدودة إذا لم يكن أحد مسؤولًا عن القرار التالي.

تضع إرشادات Secret Service الأمريكية حول وحدات تقييم التهديد السلوكي التعرف والتدخل ضمن عملية أوسع للوقاية من العنف. والغرض مساعدة الفرق على تقييم المخاوف وإدارتها مع مرور الوقت.

لمؤسسة تستلم نتيجة OSINT، تسليم مفيد يجيب عن خمسة أسئلة:

ينبغي أن تصل التهديدات العاجلة إلى خدمات الطوارئ أو الجهة الأمنية المسؤولة بسرعة. والمخاوف الأقل فورية ما زالت تحتاج مراجعًا مُعيَّنًا ومتابعة. وقد تشمل الاستجابات المناسبة إجراءات حمائية، أو إنفاذ قانون، أو خدمات دعم مؤهلة، بحسب الوقائع ودور الفريق.

قضية Toledo توضّح هذا التقسيم للعمل. بدأت المعلومات العلنية التحقيق. ثم شمل التحقيق الموثّق نشاطًا سريًا واعتقالًا. وسيكون وصف النتيجة كلها بنجاح كشف OSINT غير دقيق. دعمت المصادر المفتوحة عملية تحقيق أوسع.

أين يساعد الذكاء الاصطناعي ومنصات OSINT

يمكن للبرمجيات مساعدة الفرق على تنظيم كميات كبيرة من المواد، وتطوير خيوط التحقيق، ومقارنة النشاط مع مرور الوقت، والاحتفاظ بالأدلة الداعمة. وينبغي قياس قيمتها بجودة مخرجاتها وقابليتها للمراجعة.

لهذا الاستخدام، قيّم ما إذا كانت المنصة تساعد المحلل على الإجابة عن أسئلة ملموسة:

1. هل أستطيع العودة من ملخص إلى المصدر الأساسي؟
2. هل أستطيع التمييز بين هوية مُدعاة وهوية مُتحقَّق منها؟
3. هل أرى ما تغيّر مع مرور الوقت؟
4. هل أستطيع شرح ما تمثله كل علاقة في مخطط الروابط؟
5. هل يستطيع مراجع آخر فحص الأدلة وتحدي استنتاجي؟

ينبغي أن تبقى الملخصات والتصنيفات المُولَّدة بالذكاء الاصطناعي خاضعة لهذه الفحوص. وتسمية مخاطر بلا أدلة داعمة لا تفسر قلقًا أو توجّه استجابة بقدر يلزم.

كيف يدعم Intrace هذا العمل

مجموعة التحقيقات من Intrace تربط Search وGraph وSocial Vault عبر كيانات وأدلة مشتركة. وهذا يدعم المسار من مادة أولية إلى تحليل العلاقات، ومراجعة الحسابات، وتقرير مع مراجع للمصادر.

Graph يساعد المحققين على فحص روابط بين أشخاص وحسابات ومواقع وسجلات. وعروض الجدول الزمني تدعم مراجعة كيف تطوّر النشاط. ويمكن للمحللين توسيع الكيانات ذات الصلة وفحص أجزاء من شبكة مع التحقق من معنى كل اتصال.

Social Vault يدعم مراجعة محتوى الحساب والتفاعلات والنشاط مع مرور الوقت. ودوره في استفسار تهديد هو مساعدة المحللين على فحص التاريخ وراء عنصر مقلق وفحص مواد ذات صلة في سياقها.

قدرات حفظ الأدلة في Intrace تحتفظ بالمنشورات والوسائط والبيانات الوصفية المجمّعة مع طوابع زمنية ونسبة للمصدر. وتنظيم القضية والأدلة المشتركة يساعد المراجعين على العمل من نفس السجل، بما في ذلك بعد إزالة المحتوى الأصلي.

هذه القدرات تدعم التحقيق والتوثيق. وقرارات النية والاستعجال والتدخل تبقى لدى المختصين المسؤولين. والبحث الذي نُوقش في هذا المقال لا يُثبت صلاحية Intrace، أو أي منتج آخر، كأداة تنبؤ بالإرهاب.

أسئلة شائعة حول OSINT وتهديدات الفاعل المنفرد

هل يمكن لـ OSINT كشف إرهابي «ذئب منفرد» قبل هجوم؟

قد تكشف معلومات تؤدي إلى تقييم وتدخل، كما توضّح قضية Toledo. ولا تضمن الكشف المبكر. وقد تكون الأدلة العلنية غامضة، أو منسوبة خطأ، أو غير متاحة، أو مُكتشفة متأخرًا. والتقييم المفيد يجعل هذه الحدود ظاهرة.

هل استهلاك محتوى متطرف يعني أن شخصًا سيصبح عنيفًا؟

لا. استهلاك المحتوى وحده لا يثبت نية أو استعدادًا. البحث في استخدام الإنترنت لدى الإرهابيين يدعم فحص ما يفعله الناس بالمعلومات عبر الإنترنت وكيف يرتبط ذلك بسلوكهم الأوسع. ولا يقدّم قاعدة سببية بسيطة من مشاهدة محتوى إلى ارتكاب هجوم.

هل ينبغي للمحققين انتظار تهديد صريح؟

لا. وجدت دراسة TRAP-18 أن التهديدات المبلّغ عنها مباشرة كانت غائبة في كثير من الحالات. وقد يستحق نمط مقلق مراجعة مهنية حتى بلا تهديد موجّه لهدف. وبالمثل، التهديد الصريح يحتاج سياقًا وتحققًا. المهمة تقييم الأدلة المتاحة والاستجابة بما يناسب، لا انتظار عبارة معيّنة.

هل هناك ملف تعريفي ديموغرافي أو صحي نفسي لإرهابي منفرد؟

تؤكد FBI أنه لا يوجد ملف تعريفي ديموغرافي واحد. الدين والعرق والهوية السياسية وتسمية صحية نفسية لا تثبت أن شخصًا ينوي العنف. قيّم السلوك والظروف المحددة. احتياجات الدعم والسلوك المهدّد أسئلة منفصلة قد تتطلب مختصين مختلفين.

ما الذي يجعل تقرير OSINT مفيدًا للوقاية؟

يحدّد القلق، ويعرض الأدلة الداعمة، ويذكر عدم اليقين، ويصل إلى من يتحمل مسؤولية الاستجابة. المزيد من البيانات المجمّعة لا ينتج تلقائيًا تقييمًا أفضل. ينبغي للتقرير أن يشرح ماذا تعني الأدلة للقرار المعني.

حدّد المخاوف مبكرًا بما يكفي ليتصرّف الناس

أقوى استخدام لـ OSINT في تقييم تهديد الفاعل المنفرد هو سلسلة موثّقة من الاستدلال: قلق، وهوية مُقيَّمة بعناية، وجدول زمني، ومصادر مُؤيّدة، وتسليم واضح.

هذا النهج يمنح المحققين ما يمكنهم التشكيك فيه وتحديثه والعمل عليه. ويسهّل أيضًا تصحيح شك أولي عندما تشير الأدلة في اتجاه آخر.

للفرق التي تقيّم كيف تدعم هذه العملية، استكشف قدرات التحقيق في Intrace لتحليل الروابط، وبحث الحسابات الاجتماعية، وحفظ الأدلة.