脅威アセスメントの実施方法：手順とチェックリスト

脅迫的なメッセージは、チームに調査の理由を与えます。有用なアセスメントは、誰がリスクにさらされているのか、証拠が何を示しているのか、何が未解明のままなのか、次に何をするのかを説明します。

脅威アセスメントを実施するには、懸念事項を定義し、差し迫った危険がないか確認し、情報を収集・検証し、行動を文脈の中で評価し、リスクを低減する計画を整えます。事実が変わるたびに、案件を見直し続けてください。

本ガイドは、職場での脅迫、ストーキング、経営幹部への脅威を含む標的型暴力に対する行動面からの脅威アセスメントに焦点を当てます。以下のワークフローは、Intraceが公的な連邦政府の指針を踏まえて整理した実践的な手順です。FBIまたはシークレットサービスの公式手順ではありません。

脅威アセスメントとは

行動面からの脅威アセスメントは、当人の行動と状況を検討し、その人が暴力に向かって進んでいるかどうかを評価し、予防策を導くものです。

FBIは、脅迫を行うことと脅威を与えることとを区別しています。直接的な脅迫を送らなくても、リスクを与えうる人はいます。脅迫的な発言も、チームがその意味を判断する前に調査が必要です。文言だけでなく、状況全体を評価してください。1fbi.govFBI: Making Prevention a Reality: Identifying, Assessing, and Managing the Threat of Targeted Attacks

脅威アセスメントは、関連するセキュリティ業務とも異なります。

本記事は最初の問いに答えます。他のアセスメントの結果は、保護措置を選ぶ際にチームの判断を助けます。

1. 懸念事項とリスクにさらされる人々を定義する

短い案件記述から始めます。

何がこの案件を注意に引き上げたか、誰が報告したか、誰または何が標的とされているように見えるか、アセスメントが支えるべき判断は何かを記録します。

例：

公開アカウントが当社CEOの名前を繰り返し挙げ、オフィス入口の写真を投稿している。アカウントを検証し、写真がいつ・どこで撮影されたかを確定し、CEOの次の公の場での登場に追加の警護が必要かどうかを判断する必要がある。

この記述は、調査担当者が答えるべき具体的な問いを与えます。未検証のアカウントを既知の人物として扱うことも防ぎます。

担当者、受付時刻、判断を記録する場所を含む案件記録を開きます。収集の範囲を定義し、調査が安全上の懸念に結び付いたままになるようにします。

2. 差し迫った危険の有無を確認する

今すぐ誰かを保護する必要があるか判断します。

FBIは、迅速なトリアージとより包括的なアセスメントを分けています。トリアージは、利用可能な情報に基づき緊急度と即時の行動を設定し、さらなる調査が続く間に行います。1fbi.govFBI: Making Prevention a Reality: Identifying, Assessing, and Managing the Threat of Targeted Attacks

次を問いかけます。

1. 攻撃は進行中か、または誰かが潜在的な被害者に接近しているか。
2. 報告には、近い将来の計画、場所、または武器へのアクセスが示されているか。
3. 把握できているなら、懸念の対象となる人物と潜在的な被害者はどこにいるか。
4. 緊急対応者にはどの情報が必要か。
5. どの保護行動をすぐに開始できるか。

危険が差し迫っている場合は、緊急サービスに連絡し、緊急計画を発動します。完成した報告書を待ってはいけません。

不明な点は不明として記録します。「武器へのアクセスに関する情報がない」と「アクセスがないことが検証済み」は異なります。

3. チームを割り当て、判断の責任を明確にする

シークレットサービスの2024年の指針は、チーム方針、手順、報告、アセスメント、管理、改善をカバーする6部構成のフレームワークを示しています。責任の明確化と案件管理を重視しています。2secretservice.govU.S. Secret Service NTAC: Behavioral Threat Assessment Units: A Guide for State and Local Law Enforcement to Prevent Targeted Violence

企業においては、実務的なチームにセキュリティ、人事、法務、影響を受ける拠点または経営幹部を担当するスタッフを含めることができます。案件が専門性を要する場合は、訓練を受けた脅威アセスメントの専門家、臨床家、法執行機関を招き入れます。

次について合意します。

1. 誰が案件をリードするか。
2. 誰が保護措置を承認できるか。
3. 誰が懸念の対象となる人物との接触を担当するか。
4. 誰が潜在的な被害者にブリーフィングするか。
5. 通常時間外に誰が報告を受けるか。

判断ログは生の証拠とは分けて保管します。読者が、チームが行動した時点で何を把握していたかを追えるようにします。

4. 証拠を調査し検証する

別の調査担当者が確認できる事実関係を構築します。

シークレットサービスと全米司法研究所（NIJ）のプロテクティブ・インテリジェンス（要人警護向け情報分析）ガイドは、裏付けのある事実と複数の情報源を強調しています。そのアプローチは、記録、通信、面接を組み合わせ、人物、標的、状況を理解します。3secretservice.govFein and Vossekuil, NIJ and U.S. Secret Service: Protective Intelligence and Threat Assessment Investigations: A Guide for State and Local Law Enforcement Officials

当初の報告を保全する

可能な限り、元のメッセージまたはファイルを保存します。オンラインコンテンツについては、ソースURL、アカウント識別子、収集時刻、表示されている投稿時刻、周辺の文脈を記録します。

これらの時刻の違いを明確に保ちます。今日アップロードされた画像が、今日撮影されたことを証明するわけではありません。

各項目について、次を記録します。

記録を結び付ける前に身元を確認する

一致する名前、写真、ユーザー名は手がかりです。アカウントや記録を統合する前に、他の識別子を確認します。

オープンソースインテリジェンス（OSINT）調査プラットフォーム（IntraceのInvestigation Suiteなど）を用い、名前、ハンドル、メールアドレスといった手がかりから検索します。IntraceのSearch、Social Vault、Graphなどのツールは、記録の精査、ソーシャル証拠の収集、エンティティ間のつながりのマッピングを調査担当者が行うのに役立ちます。アナリストは一致を検証しなければなりません。6intrace.aiIntrace: Investigation Suite

実践的な手順は次のとおりです。

1. 当初の報告にある識別子から始める。
2. 関連アカウントと関連記録を検索する。
3. 提案する各身元の結び付けについて証拠を記録する。
4. 未解決の一致をマークする。
5. 無関係な人物を案件に含めない。

時系列にわたる行動をレビューする

IntraceのSocial Vaultなどのソーシャルメディア証拠の保全・分析ツールを用い、レビュー用に利用可能な投稿、メディア、メタデータを収集します。IntraceのGraphなどのリンク分析ツールは、アカウント、人物、場所の間の関連関係を整理するのに役立ちます。6intrace.aiIntrace: Investigation Suite

次に、オンライン上の所見と、許可された社内記録、証言報告を組み合わせたタイムラインを構築します。案件の問いに答える変化を探します。

例えば、経営幹部への繰り返しの批判と、最近のオフィス写真は、異なる問いを生みます。画像が原典か、最近の訪問を示しているか、経営幹部への接近の試みを裏付ける他の証拠があるかを確立します。

グラフ上のリンクは証拠上のつながりを示します。共通の意図を確立するものではありません。

公開ウェブ以外の情報を収集する

訓練を受けたスタッフを通じて、報告者と関連する証人にインタビューします。直接見聞きしたこと、いつ起きたか、その説明を裏付ける記録は何かを問います。

懸念の対象となる人物との接触は、アセスメントチームと計画します。インタビューは調査上の判断であり、訓練を受けていない従業員にとって自動的な手順ではありません。

組織が取得する権限のある情報のみを使用してください。公開ウェブ上の調査は、非公開アカウント、制限付きデータベース、機密記録へのアクセスを与えるものではありません。

5. 行動と状況をあわせて評価する

シークレットサービスの学校安全ガイドは、動機、コミュニケーション、武器へのアクセス、計画、能力、ストレッサー、一貫性、保護要因を中心に調査を整理しています。そのガイドは学生を対象としているため、職場にテーマを適用する際は設定の違いに注意が必要です。4secretservice.govU.S. Secret Service NTAC: Enhancing School Safety Using a Threat Assessment Model

成人の職場または要人警護の案件では、次のような問いでレビューを導いてください。

これらは調査のためのプロンプトであり、スコアリングテストではありません。

2024年のNTACガイドは20の評価テーマを挙げ、それらがチェックリストでも個別の暴力予測因子でもないと警告しています。文脈の中で評価してください。2secretservice.govU.S. Secret Service NTAC: Behavioral Threat Assessment Units: A Guide for State and Local Law Enforcement to Prevent Targeted Violence

診断、不人気な見解、合法的な抗議、武器の保有だけを、暴力的意図の所見に変えないでください。懸念を裏付ける行動を説明し、別の方向を示す証拠も考慮します。

6. 明確なアセスメントを記述する

意思決定者に、理由に基づく所見を示します。

FBIは、脅威アセスメントを最終成果物ではなく管理の始まりと述べています。懸念のレベルには、それに対処する計画が必要です。1fbi.govFBI: Making Prevention a Reality: Identifying, Assessing, and Managing the Threat of Targeted Attacks

有用なアセスメントは次に答えます。

1. どのような危害を懸念しているか。
2. その懸念を裏付ける検証済みの事実は何か。
3. 懸念を弱める、または別の説明を支える事実は何か。
4. 何が未解明のままか。
5. 今、どの行動が正当化されるか。
6. どの新情報がそれらの行動を変えるか。

確信度と緊急度を分けてください。報告が不確実でも、潜在的な結果のために迅速な対応が必要な場合があります。

チームが懸念レベルを用いる場合は、各レベルと必要な行動を定義します。数値スコアを、その人が攻撃する確率として提示しないでください。

7. 保護措置と支援措置を実施する

各行動を具体的な所見に結び付けます。

CISAの礼拝所向けセキュリティガイドは、脆弱性アセスメントと層状の保護、明確な責任、訓練された緊急計画を結び付けています。信仰コミュニティ向けに書かれていますが、他の拠点向けの物理セキュリティの検討にも有用です。5cisa.govCISA: Mitigating Attacks on Houses of Worship Security Guide

企業案件では、行動、その目的、担当者、効果を確認する時期を文書化します。

案件に応じた対応を選びます。警告、雇用上の措置、その他の介入が状況にどう影響するかを、実行前に考慮します。

保護措置と調査は並行して進められます。

8. モニタリング、再評価、理由のあるクローズ

現在のレビューを終える前に、次のレビューを設定します。

シークレットサービスの2024年の指針は、案件のクローズを、把握されている懸念が対処されたと説明できるアセスメントに結び付けています。沈黙だけでは、案件が解決したことにはなりません。2secretservice.govU.S. Secret Service NTAC: Behavioral Threat Assessment Units: A Guide for State and Local Law Enforcement to Prevent Targeted Violence

チームが次に何を学ぶ必要があるかを定義します。新規報告をレビューする担当を割り当て、緊急の再評価の明確なトリガーを設定します。

IntraceのRisk Intelligenceスイートなどの脅威モニタリングツールを用い、オンライン上の脅迫、ハラスメント、ドクシング（個人情報の暴露）、人物または施設近くの物理的イベントを追跡します。関連アラートで人間によるレビューを促し、案件を更新します。7intrace.aiIntrace: Risk Intelligence

収集の限界を記録します。利用可能なオンラインコンテンツの空白は、その人が行動をやめた証拠ではありません。

案件をクローズする際は、判断の根拠となった証拠、残る保護策、クローズを承認した者、再開のトリガーを説明します。

脅威アセスメント報告書チェックリスト

レビューしやすいよう、次の構成を用います。

1. 案件の詳細と担当者。
2. 当初の報告と範囲。
3. 即時の安全に関する判断。
4. 身元に関する所見と未解決の一致。
5. 証拠台帳とタイムライン。
6. 行動、文脈、保護要因に関する所見。
7. 代替説明と情報のギャップ。
8. 現時点のアセスメントと理由。
9. 行動、担当者、期限。
10. レビュー日、エスカレーションのトリガー、クローズ基準。

これは推奨する報告構成であり、検証済みのアセスメント手段ではありません。

よくある質問

ソーシャルメディアだけで脅威アセスメントを実施できるか

ソーシャルメディアは関連する発言や行動を明らかにしうる一方、把握は不完全です。帰属と文脈を検証し、案件の問いに答える他の許可された証拠を求めてください。

アセスメントを開始するには直接的な脅迫が必要か

いいえ。FBIの指針は、当人が直接的な脅迫をしていなくても、行動から懸念が生じうることを明確にしています。1fbi.govFBI: Making Prevention a Reality: Identifying, Assessing, and Managing the Threat of Targeted Attacks

脅威アセスメントはどのくらいの頻度で更新すべきか

案件に合わせてレビュー日程を設定し、重要な事実が変わったときに更新します。標的への新たな接近、新規報告、状況の大きな変化は、新たなレビューを促すべきです。

脅威アセスメントを支援するツール

Intraceなどの統合された調査・モニタリングプラットフォームは、検索、ソーシャル証拠の収集、関係分析、脅威モニタリングを共通のワークフローにまとめられます。チームはそれらの所見を用いて文書化されたアセスメントを支え、次に何をするかを判断できます。6intrace.aiIntrace: Investigation Suite7intrace.aiIntrace: Risk Intelligence

このワークフローの例を見るには、Intraceのデモを予約してください。

出典

1. 1.FBI: Making Prevention a Reality: Identifying, Assessing, and Managing the Threat of Targeted Attacks , 2017.
2. 2.U.S. Secret Service NTAC: Behavioral Threat Assessment Units: A Guide for State and Local Law Enforcement to Prevent Targeted Violence , 2024. Steps 2 through 5 を参照。
3. 3.Fein and Vossekuil, NIJ and U.S. Secret Service: Protective Intelligence and Threat Assessment Investigations: A Guide for State and Local Law Enforcement Officials , 1998. 第4章・第5章を参照。
4. 4.U.S. Secret Service NTAC: Enhancing School Safety Using a Threat Assessment Model , 2018. Step 5 を参照。
5. 5.CISA: Mitigating Attacks on Houses of Worship Security Guide , 2020. 第2章・第3章・第5章を参照。
6. 6.Intrace: Investigation Suite .
7. 7.Intrace: Risk Intelligence .

連邦政府の出版物は本ガイドのアセスメント原則の参考としています。Intraceを推奨するものではありません。